G・W・F・ヘーゲル（樫山欽四郎訳）『精神現象学』を読む。
「ああいうもの（哲学を指す）を理解するためには語学力とか頭のよさということだけではどうにもならない『何ものか』を必要とするので、二十歳やそこらで読みこなせたらどうかしているのです。（中略）個別科学の知識もなくて哲学が分かるはずがありません」（丸山眞男「勉学についての二、三の助言」）
という誡めにもかかわらず、若い頃、無謀にも、
樫山欽四郎訳の『精神現象学』、
を、それこそ一字一句、文字通りノートに書き写すようにして読んだ記憶がある。その跡は、手元に残る本の、版面外の空白の書き込みに残っている。全体として、意識から精神への螺旋を描くような成長プロセスというイメージ以外、本当に難渋極まる訳文に悪戦苦闘したことくらいしか痕跡を残していないので、二度と読むまいとは思っていたのだが、何のきっかけだか、不意に頁を開き、そのまま、樫山訳を読み出してしまった。しかし、いわゆる読書という行為とはなじまない、人を寄せ付けない文章に辟易して、どうせならと、Kindle版の、
熊野純彦訳の『精神現象学』、
を、併読する形で読み通して見た。それでも、意味不明なのは、ヘーゲル自身が、「まえがき」で、
「（哲学の著作を）理解するだけの素養が当人に備わっていない場合は論外」（長谷川訳『精神現象学』・まえがき）、
と指摘した「論外者」に該当するのだから、仕方がないだろう。で、新訳で評判の、
長谷川宏訳の『精神現象学』、
で再度読み直してみた。他の翻訳が悪文の原著に忠実たらんとしてか、日本語としては何を書いてあるか何度も読み直さないといけない、いや何度読み直しても日本語としての文意すら理解しがたい拙劣な文章であったのに比べて、理解云々はこちらの知性の問題だが、少なくとも何が書いてあるかはすっと頭に入ってくる翻訳であった。ただ、しかし原文に忠実でない分、文意は通じるが、前後の脈絡が見えなくなるという難点が、時々起こる。これは文脈ごとに「ことば」を変えるためかと思われる。たとえば、実体という言葉を、
「文意に応じて、『実体』『本体』『神』『共同体』『秩序』『時代精神』『本領』『土台』『地球』『自然』など、多種多様な訳語を当てた」（長谷川 あとがき）、
というように、文意は通じるが、他との脈絡が取りにくくなったのではないか、と勝手に憶測している。
しかし、そうまでしても、読み終わった後の、徒労感は、凄まじい。何だろう、この巨大な自己完結した虚像は、僕には空しいバベルの塔に見える。
哲学だから、
とは思えない。虚像感が残る。そんなに多く読んだとはいえないが、他の哲学書などでは感じたことのない、読後の空しさなのだ。ただの難解さとは違う。これは何処からくるのだろう。ぼくのような浅学菲才な輩が言うのも口幅ったいが、結局積み上げられている壮大な世界が、空しい「虚像」だからなのではないか、という気がしてならない。
本書は、
意識の経験の学、
と名づけられているように、
意識（感覚的確信→知覚→悟性）→自己意識→理性→精神（精神→宗教→絶対知）、
と、意識の成長プロセスを辿っていく。
「最初に、すなわち、直接的に我々の対象となる知は、それ自身直接的な知、直接的なものまたは存在するものの知にほかならない。われわれもやはり直接的な、つまり受けいれる態度をとるべきであって、現われてくる知を少しも変えてはならないし、把握から概念把握を引き離しておかなくてはならない。」（樫山訳『精神現象学』）
の「感覚的確信」からはじまり、
「精神のこの最後の形態は絶対知である。それは、自らの完全で真なる内容に、同時に自己という形式を与え、このことによって、その概念を実現すると共に、かく実現することにおいて、自己の概念のうちに止まる精神である。これは精神の形態において自らを知る精神である。言いかえれば、概念把握する知である。真理は、自体的に確信と完全に等しいだけでなく、自己自身の確信であるという形態をももっている。言いかえれば、真理は定在となっている、すなわち、知る精神にとって、自己自身の知であるという形式をとっている。（中略）すなわち精神は、意識にとって定在の場に、対象性の形式に、本質そのものであるところのものに、すなわち概念に、なったのである。この定在の場において意識に現われる精神、或はこの場合同じことであるが、意識によってこの場に生み出された精神、これが学である。」（樫山訳仝上）
と、「絶対知」へと至るのである。
このプロセスは、カント『純粋理性批判』（http://ppnetwork.seesaa.net/article/473549212.html）で、知覚したものを、
表象、
と言い、これを現実ではなく、
現象、
と言って、
「つまり我々が認識し得るのは、物自体としての対象ではなくて、感性的直観の対象としての物――換言すれば、現象としての物だけである」（カント（篠田英雄訳）『純粋理性批判』）
から、人の認識プロセスの、
感性→悟性→理性、
の奥行きを徹底的に点検していった、その延長線上に『精神現象学』はある、と見える。（現象としての物と物自体を区別していないヘーゲルは）カントのそれが「表象」に過ぎない、と散々に批判しているが、全体の構造そのものは、僕には同じように見えた。ヘーゲルが、
「実在はそれ自体で存在するものではなく、認識のうちにどうあらわれるかが問題となる。」（ヘーゲル『哲学史講義』）、
と言っているように、所詮、人の認知システムの内部構造を語っているだけなのであり、現実を認知した意識の成長プロセスという、現実を疎外した意識形態そのものを描いているのだから、
「絶対的なものは単純なものではなく、最初の普遍者のこのような自己否定によって生まれる諸契機の体系である。この諸概念の体系もまたそれ自身抽象的なものであって、たんなる概念的な（観念的な）存在の否定、実在性、（自然における）諸区別の独立的実在へと進んでいく。しかしこれもまた同様に一面的であって、全体ではなく一契機にすぎない。このようにして独立的に存在する実在もふたたび自己を止揚して、自己意識、思考する精神のうちで概念の普遍性へ復帰する。思考する精神は、そのうちに概念的存在と観念的存在とを包括して、それらを普遍と特殊のより高い観念的統一としている。このような概念の内在的な自己運動」
なのである（Ａ・シュヴェークラー『西洋哲学史』）。だから、
「ヘーゲルは人間を自己意識と等置しているのであるから―—意識以外の何ものでもなく、ただ疎外という思想に過ぎず、疎外の抽象的な、それゆえ無内容で非現実的な表現、つまり否定にすぎない。したがって、外化の止揚ということもまた、あの無内容な抽象の無内容な止揚、つまり否定の否定にほかならない。それゆえ、内容豊かな、生き生きとした、感覚的な、具体的な自己対象化の活動は自己対象化のたんなる抽象、つまり絶対的否定性となる。すなわち、さらにまた抽象として固定されて、独立的な活動、活動そのものと考えられるような抽象となるのである。」（マルクス（城塚登訳）「ヘーゲル弁証法と哲学一般の批判」）
との指摘は、当たっているのである。あくまで意識にどう取り込まれていくかを描いているのだから、
「自分の外部にその自然をもたない存在は、けっして自然的存在ではなく、自然の存在に関与しない。自分の外部にいかなる対象をももたない存在は、決して対象的な存在ではない。それ自身が第三者にとって対象ではない存在は、いかなる存在をも自分の対象としてもたない。すなわち、対象的に振舞わない。その存在は、けっして対象的なものではないのである。」（仝上）、
というのは当たり前のことだろう。
「思考は存在するものを超えられない」
のである（フォイエルバッハ「ヘーゲル哲学の批判」）。
それにしても、全体が分かりにくいのは、この、
意識の経験の道程、
は、多層な構造になっており、ヘッケルの、
個体発生は系統発生を反復する、
ではないが、
個人の成長史、
であると同時に、
人類文化の精神史、
の側面があり、
西洋史、
キリスト教史、
西洋哲学史、
を直接、あるいはメタファとして、またはアナロジーとして駆使し、
精神の在庫調べ、
の趣があり（加藤尚武編『ヘーゲル「精神現象学」入門』「序にかえて」）、その知識がないとさらに、論旨が辿りにくい上に、その背景になっている、アレゴリカルに取り上げられている、
アンチゴネー、
オイディプス王、
ファウスト、
夜盗、
ドン・キホーテ、
ラモーの甥、
等々の諸作品も、直接言及されず、寓意的、アナロジカルに著述されているために、その知識がないと、一層分かりにくい。しかし、その歴史の選択、作品の選択がどの程度合理的なのかは、疑問で、
「ヘーゲルは、さまざまな宗教・哲学・時代・民族のもっとも突出した差異だけを、しかも上昇する階段的進行においてのみ、固定し、叙述し、共通なもの、等しいもの、同一的なものはすっかり背景に退く。かれの見方と方法そのものの形式は排他的な時間だけで、同時にまた寛容な空間ではない。かれの体系は、従属と継起だけを知るだけで、並列と共存についてはなにも知らない。なるほど、最後の発展段階は、いつも、その他の諸段階を自己のうちに取りいれている体系ではあるが、しかしこの最後の段階そのものが一定の時間的存在であり、そのために特殊性の性格をもっているから、それがその他の諸段階を取り入れることは、これからその独立した生命の精髄を吸い出し、これらがその完全な自由の状態においてのみもっている意味を奪わなければ、不可能である。」（フォイエルバッハ（松村一人・和田楽訳）「ヘーゲル哲学の批判」）
と、目的へと一直線に捨象しつつ螺旋階段を駆け上るその姿にも、バベルの塔のイメージが重なる。
全体は、僕には、
救済史、
をなぞるような、
絶対知、
を目的とする、
歴史主義的な構造、
になっていると思える（救済史については、『世界と世界史』（http://ppnetwork.seesaa.net/article/478347758.html）で触れた。唯物史観はこれをなぞっている）。この全体は、たとえば、
意識の展開や自己形成が同時に学でなければならない、
と、
個人、
人間、
学、
の三つが同時に展開されている（樫山欽四郎）とか、
意識の経験の道程、
人類文化の精神史、
形而上学的演繹と超越論的演繹という二つの課題を一石二鳥で解決するカテゴリー論、
を展開している（加藤尚武）とかの諸説明があるが、この多層な構造は、
古代ギリシャ、
キリスト教の歴史と教義、
フランスの社会と歴史、特に啓蒙思想、フランス革命、
ドイツ観念論、特に、カント、フィヒテ、シェリング、
自然科学についての知識、
ドイツ文学、とくにゲーテとシラー、
というヘーゲルの知的関心をバックボーンとしている（長谷川宏）。それを一々それと言及せずに論述していくのだから、ある種寓意的、メタファ的な部分が多々あるのも、分かりにくさに拍車をかけているように見える。未だに、ヘーゲルが何を指しているかが、論点になったりしているのだから。
しかし、歴史が語られ、自然科学が語られても、あくまで意識の成長プロセスだということを忘れてはならない。つまり、時にマンガチック、ご都合主義な歴史も、またどう見てもおかしい科学知識にしても、あくまで、歴史や科学そのものではなく、意識におけるそれだと考えると、一種免罪符になっているともいえる。
それにしても『精神現象学』は、一種自己完結した世界だと一見思われるが、ラスト、
「精神の完成は、精神が何であるかを、つまり精神の実在を完全に知ることであるから、この知は精神が自分のなかに行くことであり、そのとき精神は自らの定在を捨て、自らの精神を思い出に委ねるのである。精神は、自己のなかに行っているとき、自己意識の夜に沈んでいるが、その消えた定在はその中に保存されている。この廃棄された定在、かつての定在ではあるが、知から新しく生まれた定在は新しい定在であり、新しい精神形態である。この新しい形態のなかで、この直接的な姿でまた無邪気に初めからやり直すべきであり、そこからまた成長していかなければならない。」（樫山訳『精神現象学』）
とある。それは、蓄積された知のレベルは、消えるわけではなく、
「始めるというよりも、一段高い階段に立っているのである」（仝上）
のである。つまり、ゲーテが、
われわれは知っている物しか目に入らない、
といったその認知のレベルが上がっているのである。確かに、マルクスやフォイエルバッハのいうように、ヘーゲルの世界は逆立している。しかし、認識というレベルでいうなら、パラダイム論のＴ・クーン等新科学哲学派の先駆者Ｎ・Ｒ・ンソンにならえば、「問題意識を育てる」（http://ppnetwork.c.ooco.jp/view04.htm）で触れたように、
同じ空を見ていて、ケプラーは、地球が回っていると見、ティコ・ブラーエは、太陽が回っていると見る、
あるいは、同じく、
木から林檎が落ちるのを見て、ニュートンは万有引力を見、他人にはそうは見えない、
のは、われわれは、
知っていることを見ている、
つまり、
知の函数として見る、
からである。そういう知の形成プロセスと考えれば、逆立は当たり前なのである。
では、ヘーゲルより200年近くの後世の我々の、
知のレベル、
はどれだけ上がったのだろうか。頭蓋論についての、
「思想がより拙劣なものであるほど、それだけかえってときとして見わけがたいことがらがある。いったい明確にいえばどこに、その思想の拙劣さが存しているのか、ということだ。それゆえますます困難になるのは、その拙劣さを腑分けすることなのである。というのも、思想が拙劣なものと呼ばれるのは、抽象されたものがより純粋に空虚になるのに応じてのことだからであって、この抽象こそが当の思想にとっては実在として妥当しているものである。」（熊野訳『精神現象学』）
というヘーゲルの言葉は、なかなか皮肉なのである。
なお、
Ｉ・カント『純粋理性批判』（http://ppnetwork.seesaa.net/article/473549212.html）、
Ａ・シュヴェークラー『西洋哲学史』（http://ppnetwork.seesaa.net/article/475045121.html）、
については触れた。
参考文献；
G・W・F・ヘーゲル（樫山欽四郎訳）『精神現象学（世界の大思想第12巻）』（河出書房）
G・W・F・ヘーゲル（熊野純彦訳）『精神現象学（全2巻）』（ちくま学芸文庫・Kindle版）
G・W・F・ヘーゲル（長谷川宏訳）『精神現象学』（作品社）
G・W・F・ ヘーゲル（長谷川宏訳）『哲学史講義（全４巻）』（河出書房新社）
Ａ・シュヴェークラー（谷川徹三・松村一人訳）『西洋哲学史』（岩波文庫）
フォイエルバッハ（松村一人・和田楽訳）「ヘーゲル哲学の批判」（『将来の哲学の根本問題』）（岩波文庫）
マルクス（城塚登訳）「ヘーゲル弁証法と哲学一般の批判」（マルエン選集１『ヘーゲル批判』）（新潮社）
Ｎ･Ｒ･ハンソン（野家啓一･渡辺博訳）『知覚と発見』（紀伊国屋書店）
Ｉ・カント（篠田英雄訳）『純粋理性批判』（岩波文庫）
ホームページ；http://ppnetwork.c.ooco.jp/index.htm
コトバの辞典；http://ppnetwork.c.ooco.jp/kotoba.htm#%E7%9B%AE%E6%AC%A1
スキル事典；http://ppnetwork.c.ooco.jp/skill.htm#%E3%82%B9%E3%82%AD%E3%83%AB%E4%BA%8B%E5%85%B8
書評；http://ppnetwork.c.ooco.jp/critic3.htm#%E6%9B%B8%E8%A9%95
posted by Toshi at 04:25|
Comment(0)
|
書評
|
