奥行

今野真二『日本語の考古学』を読む。

著者は，

「『考古学』は……「（具体的な）モノを通して」過去の文化を考える学問だ…。本書ではこれから，日本語という言語を対象に『考古学』的なアプローチをしてみようと思う。ここで扱う『モノ』とは，写本や印刷物などの文献である。
過去の日本語を分析するためには，残された文献に就くことになる。…本書が扱うのは，かつて誰かが手で書き写した，あるいは活字を用いて印刷した，具体的なモノとしての書物である。

と「はじめに」で書く。つまり，電子化されたテキストではない，ということだ。なぜなら，

「例えば，同じ『土左日記』の写本であっても，写した人が違えば，漢字や平仮名の使い方が違っていることがある。もっと細かいことを言えば，同じ漢字でも書き方が違ったり，同じ文を書いていても改行箇所が違ったりする。あるいは書き間違えが含まれていたり，注釈のようなメモが書き加えられていたりする。使われている紙も異なる。このように，一つ一つの情報はささいなものだったとしても，そこには，過ぎた「時間」を復元するためのなんらかのヒントがあるのではないだろうか。」

と。だから，言葉としてのまとまりをどう意識していたかとか，どこを文章を区切るか（文のまとまりをどう意識していたか）とか，一つの行をどう意識するか（改行はどこで何を持って意識されたか）とか，等々細かな日本語の過去を洗い出す。そして，それは，

現在につながっている，

という。

たとえば，われわれにとっては，「楷書以外で書かれた漢字」に出会うことはないが，

「書体の歴史を考えたとき，楷書体はむしろ新しい書体である。中国において楷書体が成立したのは初唐だと考えられている。秦の始皇帝（中略）が統一してできた書体が『小篆』である。始皇帝が統一する以前の篆書から派生したものが『隷書』である。（中略）隷書を簡捷化した草隷…をさらに省略化した『草書体』がうまれ…，後漢に入ると盛行していたことがわかっている。隷書から草書が発生する過程で，現在の行楷書に当たる書体が派生し…楷書が完成するのが…初唐…と考えられている。」

朝鮮半島を経て伝わる中国文化は，中国と日本とでは，百年位のタイムラグがある。だからほぼ百年後，平城宮から出土した木簡は，楷書で書かれている。そう考えると，たとえば，現在残されている『万葉集』の西本願寺本（鎌倉時代後期に書写された）は，楷書体で書かれている。

「わたしたちが手にしている最古の写本と，『原万葉集』との間には，失われた時間が横たわっている，ということである。ほぼ楷書体しか知らない現代のわたしたちには想像もつかないような大きな『質的変化』がそこに秘められているかもしれない。」

と，さらに，

「今から一万年あまり前から縄文時代が始まったというみかたがある。社会生活をしているのだから，おそらくは日本語（につながるような言語）が使われていたと考えてよいと思うが，そうだとすれば，日本列島上で日本語は一万年以上使われていることになる。その中で，文献に日本語が足跡を刻むのは，七世紀以降で，現代までたかだか千五百年ぐらいということになる。その千五百年の中で，明治…以降はまだ百五十年にもみたない。局所的といっていもよい。しかしその明治期の日本語でさえ，…現代の日本語とは異なっている。わたしたちが思うほど，現代は絶対のものではない。」

たとえば，漱石の文庫本を，例にとると，まずは，表記が換えられている。

仮名遣いや用いている漢字など

が違うだけではない。著者は，「仰向」と言う表記を例に挙げる。最初の刊行（大正三年　岩波書店）では，

あふむけ

とルビがふられている。この時代の「あふむく」は，発音は，

アウムク

である。しかし，文庫本では，

あおむけ

とルビをふる。つまり，現代日本語としての発音を示したことになる。あるいは，

蒼い

は，

青い

に表記が換えられている。あるいは，

さうして

を

そして

に換えている例もある。印刷されたものについてですら，このような表記の転換が行われている。

「厳密に言えば『本文』を変えたことになるであろう。『作者』を，テキストの改変ができる唯一の人と定義するならば，このテキストの作者はだれということになるのだろうか。」

という著者は，夏目漱石ですらこれである。書き写しを繰り返した，たとえば，紫式部『源氏物語』，紀貫之『土左日記』（紀貫之は左の字を使っている）の作家となると，はなはだ覚束ないのではないか，と言っているのである。

そもそも書写原本とまったくおなじテキストを作ろうとして書写したとしても，不注意から写し損なうことも考えられる。あるいはちょっとした箇所について，原本に何らかの「錯誤」があるのではないかと考えて，書写者の判断で「本文」を変える可能性はつねにある。

藤原定家は，紀貫之の自筆本を，

もとのまま書いた

という。たとえば，

いひ／つかふものにあらすなり
いま／はとても見えすなるを

という文章について，為家筆者本では，

「『さ』には，漢字『散』を字源とする異体仮名（散）が使われているが，定家はこの〈散〉を『す』と判読している。（中略）定家にとって，仮名『さ』にあたる〈散〉はすでになじみのうすいものであった可能性がたかい。」

つまり，どんなにそのまま写そうとしても，

書く時に使用する仮名字体そのものも，変化している可能性がある

という制約があるということらしい。

こうやって一枚一枚薄皮を剥がすようにして，日本語の原風景を探っていく仕事は，実は，過去のことではなく，いまにつながっている気がしてならない。たとえば，繰り返しを示す，

「〱」

があるが，これを行の頭に持ってこないようにするという意識が，16世紀の鎌倉時代に書写された『竹取物語』に見える。いまだと，禁則処理として扱われることにつながる，意識である。

最後にもうひとつ，椿は，

ツ婆木
や
豆波木

と表記される。「木」は，

「『ツバキ』の『キ』という音ではなく，その『意味』において『椿』という樹木と関連づけられており，『万葉仮名』つまり仮名としてではなく，漢字として使われている…」

というのである。

都婆伎
とか
都婆吉

の表記の場合は，音を利用して書いている。つまり，

古代においてすでに，漢字「木」が樹木を指す日本語「キ」と強く結びついていた

わけである。その意味で，

エノキ
ヒノキ

のそれも，「木」が意識されなくなっている例と言えるらしいのである。

『新撰字鏡』をみると，漢字の和訓に万葉仮名が当てられている。

村　牟久乃木（ムクノキ）
槙　万木（マキ）
樟　久須乃木（クスノキ）
桐　支利乃木（キリノキ）

こうした背景にあるのは，その時代の語構成の感覚である。しかしその特徴は，

「『ミナト』に単漢字『港・湊』をあてるようになると，もともとは，『ミ（水）＋ナ（助詞のノ）＋ト（戸）』という語構成をなしていたことがわからなくなり，『まつげ』に単漢字『睫』をあてるようになると，もともと『マ（目）＋ツ「助詞ノ＋ケ（毛）」であることがわからなくなる。同じように，〈燃料にする木〉という語義の『タキギ』はよく考えれば，『タキ＋キ』という語構成をしていることがわかる。動詞『タク』の連用形『タキ』に『キ＝木』が複合している。現在では，単漢字『薪』をあてることがほとんどなので，『よく考え』ないと，そのことに気づきにくい。しかし『万葉集』には『燎木伐（たきぎこる）』…とある。『燎』字には〈やきはらう〉という字義がある。また，『多伎木許流（かきぎこる）』ではやはり，『タキギ』の『ギ』に『木』字が使われている。』

日本語の考古学は，このように丹念に，砂を払い，いわば，日本語の根っこ探っていく試みと言える。その奥行きの中に，いまの日本語がある，ということがよく伝わってくる。

語源が気になっている僕には，語源すら，日本語と表記として使った感じとの「音」を使ったり，「意味」で使ったりというその使い分けまで踏み込んでいくと，書くことと話すことの言葉の乖離にことばの深い奥行が見えてくる気がする。

参考文献；
今野真二『日本語の考古学』（岩波新書）



今日のアイデア；
http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/idea00.htm