筋

筋を通す，ということを言うとき，いくつかの意味がある。辞書だと，

道理にかなうようにする，
物事の首尾を一貫させる，

といった意味になる。道理にかなう，というのは，

人の行いや物事の道筋が正しく，論理的であることを意味する表現。合理的であること，

「理にかなう」とも言う，

とある。で，筋を通す，には，

全体を通じて論理的なおかしさのないようにすること，

という意味が一つ出てくる。たとえば，

整合性をもたせる，
辻褄を合わせる，
調和をもたせる，
統一性をもたせる，
一貫性をもたせる，

等々がある。しかし，それを，意志の固さということになぞらえると，

心に決めたことを他からの圧力に負けずに押し通すこと，

という意味になり，たとえば，

意地を貫く，
意地を通す，
初志貫徹する，
自分を通す，
自分を貫く，
自分を曲げない，
こだわる，

等々になる。あるいは，筋を，道義とか義とか仁とかといった，その人の倫理になぞらえると，

あくまでも道義心に則って進めるさま，となり， たとえば，

義を貫く，

ということになる。もうすこし，平たく，人の生き方になぞらえると，

真心をもって相手との約束を守ること，

となると，

信義を守る，
信義を貫く，
義理堅い，

等々となる。

筋は，元来，

「ス（直）＋ヂ（道）」

で，

真っ直ぐな線状のもの，
細く長い線状のもの，

が語源。「筋」は，

肉体の力を伝えるスジ，筋肉

を指すらしい。そのせいか，「筋」には，

肉の筋，線維

という意味の他に，

ひとつづきになった線状のもの

という意味があり，「筋を通す」につながる。だから，同じく「すじ」といっても，

血統
物事の通り
小説・演劇・映画などのあらまし
具体的な名を出せないとき，政府筋といった言い回し
素質
鉄道・街道の沿線
細いものを数える時の単位

等々になる。しかし，ここからは，僕の憶説だが，基本は，

道理にかなう
というか
理にかなう

のではないか，ヤクザが極道の筋を通すことを，その筋の人ならともかく，一般社会では，

筋が通っている

とは，言わない。道理にかなうというか，理にかなってはいないからだ。

では理にかなうとはどういうことか。僕は，ロジカル・シンキングで言うことと，ここはつながっているのではないか，という気がしてならない。

その生きざま
や
意地を通す
や
おのれを通す

が，評価されるには，そこに意味や価値が見えなければ，単なる頑固，依怙地に過ぎない。その理を辿ってみると，なるほどと，心を打つか，腑に落ちるものがあるからではないか。そこは，ロジカル・シンキングと一致する。論理を他の人がたどれなければ，その理は，不合理か非合理か，理不尽ということになる。

では，たどり直せる筋とはどういうことか。

ある推論が論理的であるとは，

その推論のプロセスが形式的に正しいこと

をさす。それを妥当性と呼ぶ。つまり，話がつながっていること，つじつまがあっていること。つまり，ロジカルかどうかとは，そのプロセスの筋が通っているかどうかをさす。その妥当性は，結論の是非や実質的内容とは関係なく，前提と結論のつながり方に依存している。

筋の通り方には，一般に，

●意味の論理の筋
●事実の論理の筋

のふたつがある。前者を演繹，後者を推測，と呼ぶ。

演繹では，妥当かどうかという形式的側面(論理性)が問題

になり，

推測では，説得的かどうかという内容的側面（事実性）が問題

になる。しかし両者は相互補完である。推論で確証された法則が演繹の前提となる。

演繹とは，ある主張からその含意している意味をとりだすこと。一つないし複数の主張から，その意味するところを明らかにし，それによって論証を組み立てたてる。演繹的思考は，与えられた前提から結論に至る，前提→論証→結論と流れが一本の論理的流れにならなくてはならない。前提となっている一般的論（真理＝法則）の個別化をたどり，「それゆえに」「だから」と結論づけていく。つまり，例証をする，守りの論理である。演繹的結論の場合，論理の流れに飛躍があるとすると，前提以外の要素をいれた，推測（論理の飛躍か前提の間違った適用）が入っていることになる。

一方，推測は，ある事実証拠に基づいて，それには含意されていないような，他の事実ないし一般的な事実の成立を結論する。これには，三つある。

ひとつは，仮説的思考。証拠をもとにそれをうまく説明するタイプの推測。証拠がなぜそうなっているかを説明していく。その場合，仮説のよしあしは，次の点によって評価される。

・立てた仮説が，証拠となる事実を適切に説明しているかどうか
・他に，事実を説明するに足る仮説がないかどうかのチェック

いまひとつが，帰納的思考。仮説的思考のなかでも，個別の事例を証拠に，一般的主張を結論するものを帰納的思考という。帰納的思考は，個々の事例から出発し，別の事例へ，あるいは一般化に向かう。帰納的思考は発見的で，攻めの推論である。

ついでに，もうひとつが，アブダクション。与えられた証拠のもとで，最良の説明を発見する推理方法。理論の真偽を問うのではなく，観察データのもとで，どの理論がよりよい説明を与えてくれるのかを相互比較する。データのもとで，仮説間の相互比較しベストのものを選び出す。

ちょっと細分に入り過ぎた。

さて，では，筋を通す，ということは，確かに，たどり直してみたら，一貫していた，と思えることだとして，しかし，そうやって理をたどるのは，おのれ自身なのか，誰なのか。友人なのか，知人なのか，親族なのか。しかし，仮に，誰かにたどってもらってみて，

一本筋が通っているね，

などと評されて，嬉しいものなのか。その点は，いささか疑わしい。所詮，自分の人生にとことん付き合っているのは，外面も内面も，自分でしかない。他人の評は，単なる印象の積み重ねに過ぎない。勝海舟ではないが，

行蔵は我に存す。毀誉は他人の主張

なのである。

だから，僕は，筋を通す，というのは，他人の目から見て，ではないのではないか，という気がする。他人におのれの生き方をたどって，是非を言ってもらうために，筋を通しているわけではないからだ。

むしろ，吉本隆明の言う

「重要なことは何かといったら， 自分と， 自分が理想と考えてる自分との， その間の問答です。 『外』じゃないですよ。 つまり，人とのコミュニケーションじゃ ないんです。」

という自己対話なのではないか。他人から見たら，筋も軸もいい加減に見えようと，理想の自分との対話の中で，自分が道を決めているかどうかの方が，遥かに重い。で，死の直前，自分の来し方を尋ねてみて，

一本に見えているかどうか，

が大事なのだ。ここで言いたいのは，事実として，

一本筋であったかどうか，

ではないということだ。大事なのは，死に臨んで，生きてきた道筋が，いまの自分に必然だと思える，そのときの心境こそが肝心要なのだ。

おのれの過去の見え方は，いまのおのれの生き方に依存する。つまり，

ああ，ここへ来るべくしてきたのだな，

と思える心境に，そのときいることこそが大事なのだ。僕にとって，筋が通る，とはそういうことだ。
結果として，そういう自己認知のできる生き方をしておきたい，ということに尽きる。

そういえば，勝海舟は，こんなことを言っていた。

主義といひ、道といつて、必ずこれのみと断定するのは、おれは昔から好まない。単に道といつても、道には大小厚薄濃淡の差がある。しかるにその一を揚げて他を排斥するのは、おれの取らないところだ。

参考文献；
増井金典『日本語源広辞典』（ミネルヴァ書房）
野矢茂樹『論理トレーニング』（産業図書）
市川伸一『考えることの科学』（中央新書）






今日のアイデア；
http://www.d1.dion.ne.jp/~ppnet/idea00.htm