井波律子『中国侠客列伝』を読む。
本書は，
実の部 歴史上の侠
虚の部 物語世界の侠
に分かれている。正直言って，『水滸伝』や元曲『桃花扇』の話をなぞることに何の意味があるのか分からない。それが，時代の精神を何程反映しているのかも分析しないまま，虚構の侠を列挙しても，「実」には対抗し得ない。「虚の部」は不要だと感じた。それくらいなら，「結びにかえて」で取り上げた，清末の，
康有為，
譚嗣同，
秋瑾，
をきちんと紹介しない，その意図がまるで分らない。しかも「実の部」は，東晉で終わっているのである。
「とりわけ転換期には，侠の精神を体現した人びとが登場し活躍することが多い」
というのなら，なおさらなのではないか。宋があり，隋があり，唐があり，元があり，明があり，と各時代末期に必ず「侠」はいたのではないのか，いささかこの本の構成には疑問である。しかも，「実の部」といいつつ，『史記』や『三国志』に依拠しているだけで，何の新しさも感じられない。正直，期待外れである。
義については，
http://ppnetwork.seesaa.net/article/411864896.html
で触れた。そこで取り上げた，冨谷至氏は，
節義，
という言葉を使っていた（『中国義士伝』）。
義については，『孟子』の，
「人皆人に忍びざるの心有り。（中略）人皆人に忍びざるの心有りと謂ふ所以の者は、今，人乍（にわか）に孺子（こじゅし）の将に井（いど）に入（お）ちんとするを見れば、皆怵惕（じゅつてき）惻隠の心有り，交（まじわり）を孺子の父母に内（むす）ばんとする所以にも非（あら）ず。 誉れを郷党朋友に要（もと）むる所以にも非（あら）ず， 其の声を悪（にく）みて然するにも非ざるなり。 是に由（よ）りて之を観（み）れば、惻隠の心無きは、人に非ざるなり。 羞悪（しゅうお）の心無きは、人に非ざるなり。 辞譲の心無きは、人に非ざるなり。 是非の心無きは、人に非ざるなり。 惻隠の心は、仁の端なり。 羞悪の心は、義の端なり。 辞譲の心は、礼の端なり。 是非の心は、智の端なり。 人の是の四端有る、猶（な）ほ其の四體有るがごときなり。是の四端有りて、自ら（善を為す）能ずと謂者は、自ら賊（そこな）う者なり。 其の君能はずと謂う者は、其の君を賊う者なり。 凡そ我れに四端有る者の、皆拡（おしひろめ）て之を充（だい）にすることを知らば、（則ち）火の始めて然（も）え、泉の始めて達するが若くならん。 苟（いやしく）も能く之を充にせば、以て四海を保すんずるに足らんも、苟も之を充にせざれれば、以て父母に事（つこ）うにも足らじ。」（公孫丑章句上篇）
にある，
「羞悪の心は、義の端なり。」
とある。つまり，
「惡を憎み羞じる心」
を指す。『論語』の，
「義を見てせざるは勇なきなり」
につながる。しかし，
義侠
と
節義
と
忠義
と
義理
は違う。「義理」については，
http://ppnetwork.seesaa.net/article/441727637.html
で触れた。節義は，
節操を守り，正道を踏み行うこと，
と意味は載る。しかし，この場合，何が正道かが問題である。『孟子』にある，
「我善く浩然の気を養う。敢えて問う，何をか浩然の気と謂う。曰く，言い難し。その気たるや，至大至剛にして直く，養いて害うことなければ，則ち天地の間に塞（み）つ。その気たるや，義と道とに配す。是れなければ餒（う）うるなり。是れ義に集（あ）いて生ずる所の者にして，襲いて取れるに非ざるなり。行心に慊（こころよ）からざることあれば，則ち餒う也。」
とある。つまり，
「義と道によって涵養され，義が結集して生み出され，自身が確信し満足する」
という気概である。それは，「士」の心映えを示すものである。その例が，文天祥の，
天地に正気あり，
雑然として流形を賦す
下は則ち河嶽と為り
上は則ち日星と為る
人に於いては浩然と為る
沛乎として滄溟に塞つ
皇路清く夷（たい）らかに当たりて
和を含みて明庭に吐く
時窮まれば節乃ち見（あら）われ
一一丹青に垂る
という「正気の歌」につながる。それは，「公」であり，「私」の義侠とは違う。義侠とは，
強くをくじき弱きを助けること，
とあり，
おとこだて，
の意である。著者は，
「『忠』と『侠』のもっとも根本的な差異は，侠者がなんらかの『義』にもとづく行為に踏み切るにさいして，まず個人の自由意思によって，何をなすべきかを選択するところにある」
と書くが，この著者が「義」も「侠」も「忠」もわかっていないことが露呈するところだ。どんな選択も，個人の意思で選ぶ。一見しがらみに縛られているように見えても，そこで選択するのは，個人の意思だ。宋が滅んでもなお，宋に殉じ，元に降伏せず，死を求めた文天祥は，「忠」にこだわっているように見えて，おのれの節義を曲げなかったのだ。それは選択だ。また，秦王政（始皇帝）の暗殺をねらった荊軻の，有名な，
風蕭々とふきて易水寒（つめ）く
壮士一たび去（ゆ）かば復（ふたた）び還（かえ）らず
と歌う心ばえは，「私的」である。ただ，依頼を貫徹しようとする義侠である。そこには，「正道」はない。ないが，負った依頼は，死を賭して貫徹する，というのが，
侠
である。『史記列伝』
http://ppnetwork.seesaa.net/article/447234854.html
で触れたが，秦王暗殺の場面は詳細を究める。そのことについて，司馬遷は，「太史公曰く」として，
「世間では，荊軻といえば，太子丹の運のこと，つまり『天が穀物を雨とふらせた，馬に角がはえた』などの話をひきあいに出す。それは度がすぎる。また『荊軻は秦王に負傷させた』とも言う。すべて正しくない。ずっと以前公孫季功（こうそんきこう）と董生（とうせい）は，夏無且（かぶしょ 御典医。その場に居合わせて薬箱を荊軻に投げつけ，秦王を助けようとした）とつきあったことがあり，彼の事件をくわしく聞き知っていた。わたくしのために話してくれたのが，以上の如くなのである。」
（秦王政（左）に襲い掛かる荊軻（右）。画面中央上には秦舞陽、中央下には箱に入った樊於期の首が見える。）
と書く。秦から前漢へと，秦滅亡後，高祖，恵帝，文帝，景帝を経て，武帝の世となっても，見聞の実話が残っている，そういうリアリティがある。そういう気概が，
侠，
を語る本書の著者にはない。あったら，「物語」の侠を，実在の侠と並べたりはしない。著者が称揚する，「侠」の証とする，
言は必ず信，行は必ず果，
という基準は，孔子の中では低い，その前にはこうある。
「子貢問いて曰わく，何如なるをか斯れこれを士(し)と謂うべき。子曰わく，己を行うに恥あり，四方に使いして君命を辱めざる，士と謂うべし。曰わく，敢えて其の次を問う。曰わく、宗族は孝を称し、郷党は弟を称す。曰わく，敢えて其の次を問う。曰わく，言は必ず信、行は必ず果、硜硜然(こうこうぜん)たる小人なるかな。抑々亦以て次ぎと為すべし。曰わく，今の政(まつりごと)に従う者は如何。子曰わく、噫、斗筲(としょう)の人、何んぞ算(かぞ)うるに足らん。」
と，つまり，
小人であるが，その次には置けない，
と。だから，約束を守って，刺客を全うした荊軻は，
侠の人，
ではあるが，
義の人，
ではない，ということだ。「侠」をきちんと位置づけず，称揚するのは，如何なものか。
参考文献；
井波律子『中国侠客列伝』（講談社）
貝塚茂樹訳注『論語』（中公文庫）
小林勝人訳注『孟子』（岩波文庫）
冨谷至『中国義士伝』（中公新書）
ホームページ；
http://ppnetwork.c.ooco.jp/index.htm
今日のアイデア；
http://ppnetwork.c.ooco.jp/idea00.htm
